Veritas Vos Liberatit : le topic anti-NWO (actus, débats et

mazaarblue a écrit:bah, encore une fois je suis pas partisan contre Kadhafi spécialement, mais ce dernier était aussi le roi de la désinformation, et de la manipulation des opinions ...... faut pas pousser quoi ... la propagande et la guerre psychologique est bien évidemment largement utilisée actuellement .... il faut juste faire attention à ne pas se faire manipuler içi, en france ...... ce qui n'est pas toujours évident ...

voila c'est ca, discours type PS, pas completement vrai, pas completement faux mais hors sujet et consensuel, le genre de suceurs qui se prevalent d'adoucir le debat alors qu'ils ne font que le detourner avec des lieux communs entendus un milliard de fois.

Slasher a écrit:

Tu devrais choper RMC en faisant le 3216, tu te sentiras grande gueule.

Slasher a écrit:La vidéo de mokonzi nous prévient de ça...Et toi en bon mouton, tu nous dis exactement ce dans quoi il ne faut pas tomber. Et tu es le plus grand manipulé ds l'histoire.

Slasher a écrit:T'as une carte au PS quelque chose?

Slasher a écrit:L'important et le vrai sujet à débattre c'est l'ingérence, le néo-impérialisme satanique, pas le débat ITV de base que tu veux nous servir : "Oui en temps de guerre, peut on plus mentir que l'adversaire?" - "DSK séducteur ou libertin?"

Réveille toi mon con.

lefty a écrit:voila c'est ca, discours type PS, pas completement vrai, pas completement faux mais hors sujet et consensuel, le genre de suceurs qui se prevalent d'adoucir le debat alors qu'ils ne font que le detourner avec des lieux communs entendus un milliard de fois.

Malamati a écrit:on ne peut qu'avoir de la sympathie pour Khadafi. Il a résisté noblement alors que c'était perdu d'avance alors qu'il aurait trés bien pu vendre son cul tant qu'il était temps. Aprés la guerre c'est l'Art de la ruse, à ce jeu là l'Empire n'a aucun état d'âme. A nous de pas tomber dans le panneau. Je pense quand même qu'ici, en occident, beaucoup de gens ne sont pas dupe, et se réconforte à l'idée que Khadafi soit un dictateur. Leur désinformation ne marche qu'à moitié, et bientot ça ne marchera plus du tout.
Quoiqu'il en soit faut arréter le blabla et les compromis. En résumé si t'es contre l'UMPS alors tu dois être du coté Khadafi quoi qu'il en soit. Sinon ça sert à rien.

Hans Landa a écrit:@ mazaar : La merde que tu raconte on l'entend tout les jours sur Itele. Tu devrais choper RMC en faisant le 3216, tu te sentiras grande gueule.

JP Kof Kof a écrit: ifficile de tout appréhender d'un coup, c'est comme voir la lumière du soleil après dix ans dans une grotte, on ferme les yeux par réflexe. y a un énorme travail de pédagogie à faire, tout le monde n'est pas prêt malheureusement.

ouvrir les yeux sur ce qu'il est en train de se passer en France au moment ou nous parlons de Kadhafi

et n'était qu'un pion sur un immense échiquier ...

Qui veut aborder le vrai débat : pourquoi ne serions nous pas impérialistes ? pourquoi ce fameux "NWO" serait donc à ce point malsain : avantages/inconvénients, pour quoi ? pourquoi ? dans quelles conditions pourrions nous construire un meilleur avenir pour tous ? fait on des omelettes sans casser des oeufs ?

La repentance, et donc l'ingérence, peuvent effectivement me passionner également. Mais mes idées vous choqueront tellement que je ne suis sans doute pas au bon endroit pour les exprimer librement ...

Je ne donne de leçon à personne, je dis simplement que Kadhafi est un baltringue et qu'il n'y a pas de quoi le soutenir ... même si tu veux faire ton excité antisocial ... si tu était lybien sous le régime de Kadhafi tu comprendrais mieux ce dont je parle ... (j'ai pas mal voyagé, notamment en Lybie et je peux t'assurer que c'est pas beverly hills pour les habitants, même si ds le fond je m'en fout royalement).

Ce type a, de plus, participé à tuer des français volontairement, et je suis un peu patriote aussi avec une certaine idée de la France, et ça ne passe pas

Je connais par coeur tous vos trucs conspirationnistes, j'en ai même fait un peu le tour et au bout d'un moment (assez long je l'admet car pas mal de choses sont intéressantes et méritent d'être approfondies) on se rend vraiment compte qu'il y a a boire et a manger, qu'il faut surtout garder la tête sur les épaules et se poser les bonnes questions et seulement les bonnes questions.

Non, par contre si tu savais d'ou je viens et ce que j'ai déja fait dans ma vie pour les gens et pas sur un site internet tu comprendrais sans doute que tu es dans l'erreur et que tu devrais, dans ton propre intérêt, écouter un peu mes conseils

Quand à vos critiques sur le neo-impérialisme (et le capitalisme également), je vous suggérerais (quitte à vuos choquer encore une fois, de ne pas systèmatiquement vouloir mordre la main qui vous a nourrit, et qui vous as permis aujourd'hui de dire des bétises derrière votre ordinateur .... essayez de voir un peu plus loin que le bout de votre nez ...

Qui veut aborder le vrai débat : pourquoi ne serions nous pas impérialistes ? pourquoi ce fameux "NWO" serait donc à ce point malsain : avantages/inconvénients, pour quoi ? pourquoi ? dans quelles conditions pourrions nous construire un meilleur avenir pour tous ? fait on des omelettes sans casser des oeufs ?

Je pense que si un jour tu devais réellement choisir ton camp tu serais moins sur de toi et péseras mieux le pour et le contre

Kadhafi ne fait pas exception, c'est un enfoiré qui à vendu son peuple comme les autres dirigeants africains, et qui n'a jamais recherché autre chose que sa gloire personnelle en se prenant pour le "guide"

Et pour l'instant il est en fuite ainsi que sa famille ...

et n'était qu'un pion sur un immense échiquier ...

Ou peut être que la lumière n'est qu'un mirage ... (???) ... et qu'on essaye de se raccrocher à quelque chose (avec le petit air supérieur de celui qui croit connaitre ce que l'autre ne connait pas) pour se donner l'impression que l'on valorise notre esprit (avant de reprendre notre vie normale de "mouton") .... les enfants ont besoins de contes .... qui sont souvent des écrans de fumée pour cacher une dure réalité ... n'oubliez jamais : plus c'est gros et plus ça passe !!! ... à bon entendeur. ...

là tu parles de confort immédiat. demande à quelqu'un de quitter le monde occidental, sa bagnole, sa maison, son salaire pour aller vivre dans le tiers-monde, j pense pas que quiconque accepterait. mais le problème c'est que toutes les cartes ne sont pas posées sur la table quand on évoque ce genre de choix. d'un côté la violence, la dureté de la vie, la corruption, la mise au pas du peuple, les rapports de pouvoir sont clairement établis ou exposés par les médias, de l'autre tout est camouflé, se passe en louzdé, avec la complicité (volontaire ou juste ignorante) des mêmes médias.

j parle de confort, pas de progrès...

Le Zimbabwe expulse l'ambassadeur de Libye passé aux rebelles
HARARE (AFP) - 30.08.2011 13:45

Le Zimbabwe a décidé d'expulser l'ambassadeur de Libye à Harare, qui avait annoncé son ralliement à la rébellion le 24 août, a indiqué le ministre zimbabwéen des Affaires étrangères.

Le colonel aimait à s'entourer d'une garde 100% féminine, portant treillis moulants et kalachnikovs. Depuis sa chute, le témoignage de plusieurs d'entre elles montre un envers du décor terrifiant.

Elles étaient surnommées les «amazones» de Kadhafi. La garde rapprochée féminine qui entourait le dirigeant libyen dans tous ses déplacements (voir diaporama) suscitait l'étonnement et des interrogations : s'agissait-il d'un «gadget» de décorum, d'une énième marque de son goût prononcé pour la provocation, voire d'un harem ? À la faveur de la chute du colonel, plusieurs d'entres elles ont brisé le silence, et leur témoignage confirme de manière sinistre la troisième hypothèse. Forcées à s'enrôler, menacées, elles disent avoir été violées par le «Guide» qui les «partageait» ensuite avec ses fils ou ses officiers.

Le colonel et sa garde à Paris, en 2007.
Le colonel et sa garde à Paris, en 2007.

Jusqu'à 400 jeunes femmes - quarante à la fois - auraient composé la garde rapprochée de Kadhafi, issues d'une Académie militaire pour femmes qu'il avait fondée en 1983 à Tripoli. C'est une psychologue basée à Benghazi qui a recueilli la parole de cinq d'entre elles, rapportée dans le journal Times of Malta. L'une d'elles aurait affirmé avoir été forcée à s'enrôler comme «garde du corps» du colonel, par la menace de jeter son frère en prison si elle s'y refusait. Emmenée à Bab Aziziya, la résidence personnelle du dictateur à Tripoli, elle a été introduite dans ses quartiers privés où le colonel lui-même l'aurait violée. Non content d'avoir abusé d'elles, ces femmes affirment que Mouammar Kadhafi les donnaient ensuite à ses fils ou à des hauts gradés de son entourage qui, à leur tour, les violaient.
Forcée à exécuter des rebelles prisonniers

La chaîne américaine CNN a également recueilli le témoignage d'une jeune femme qui dit avoir été enrôlée de force auprès du colonel. Nisreen, à peine âgée de 19 ans aujourd'hui, raconte qu'elle a été enlevée il y a un an à sa famille par un officier de Bab Aziziya. Entraînée au maniement des armes, elle était coupée de tout contact avec sa famille. Et comme ses camarades, elle fait état de viols répétés infligés par des officiers. Lorsque la rébellion a éclaté en Libye, elle affirme par ailleurs avoir été forcée à exécuter des prisonniers rebelles, onze en tout. «Ils les ont ammenés un par un en me disant : tue-le (...), si tu ne le fais pas c'est nous qui te tuerons».

Ces témoignages pourraient nourrir un éventuel procès du dictateur, s'il était arrêté, devant la Cour pénale internationale. Ils s'ajoutent à d'autres monstruosités reprochées au régime Kadhafi. Cette semaine, la nounou des petits-enfants du dictateur a été retrouvée à Tripoli portant sur son corps les stigmates de tortures atroces. À plus grande échelle, le régime est accusé d'avoir utilisé le viol comme une arme durant le conflit qui dure depuis six mois. Le cas d'Iman al-Obeidi, une civile qui a clamé avoir été violée par des miliciens du colonel, avait mis ces pratiques en lumière. Plus tard, le procureur de la Cour pénale internationale en personne a affirmé avoir des preuves que Kadhafi avait décidé de punir la population en utilisant les viols. Dans ce but, selon Luis Moreno-Ocampo, des «containers entiers» de Viagra auraient même été acheminés par le régime à destination de ses soldats. S'ils sont portés devant la justice internationale, ces crimes pourraient être qualifiés de crimes contre l'humanité.

Ouah t'es un rebelle dis moi

Je ne donne de leçon à personne, je dis simplement que Kadhafi est un baltringue et qu'il n'y a pas de quoi le soutenir ... même si tu veux faire ton excité antisocial ... si tu était lybien sous le régime de Kadhafi tu comprendrais mieux ce dont je parle ... (j'ai pas mal voyagé, notamment en Lybie et je peux t'assurer que c'est pas beverly hills pour les habitants, même si ds le fond je m'en fout royalement). Ce type a, de plus, participé à tuer des français volontairement, et je suis un peu patriote aussi avec une certaine idée de la France, et ça ne passe pas

Je connais par coeur tous vos trucs conspirationnistes, j'en ai même fait un peu le tour et au bout d'un moment (assez long je l'admet car pas mal de choses sont intéressantes et méritent d'être approfondies) on se rend vraiment compte qu'il y a a boire et a manger, qu'il faut surtout garder la tête sur les épaules et se poser les bonnes questions et seulement les bonnes questions.

Enfin ... faut grandir quoi ... se soucier des vrais choses et ouvrir les yeux sur ce qu'il est en train de se passer en France au moment ou nous parlons de Kadhafi ... et vous ne voyez rien, car observez à la surface .... c'est trés dommage pour des "rebelles"

Non, par contre si tu savais d'ou je viens et ce que j'ai déja fait dans ma vie pour les gens et pas sur un site internet tu comprendrais sans doute que tu es dans l'erreur et que tu devrais, dans ton propre intérêt, écouter un peu mes conseils
Je ne supporte aucun des deux partis principaux, ce qui ne m'empèche pas de suivre de prés la vie politique Française et d'être clairvoyant et conscient sur toutes les bétises que le peuple absorve aveuglément depuis des décennies.

C'est vrai j'était un peu hors sujet lorsque j'ai demandé à relativiser votre soutien à Kadhafi .... méa culpa ... par contre il me semble que depuis le début de ce fil personne n'a remis en question vos soi-disant théories, ce n'est donc pas un débat.
Alors qu'on pourrait justement trouver un terrain de discussion facilement, j'ai peur que vous ne soyez un peu trop "enfermés" dans vos concepts pour accepter d'admettre certaines vérités.
Il y a un tas de sujets sérieux qui peuvent me passionner et me révolter : les rouages de l'économie en règle générale (c'est ma formation d'origine), les scandales qui en découlent ou comment le petit peuple est asservi pour les interêts d'un petit groupe de personnes qui dominent notre histoire depuis trop longtemps désormais, je milite activement pour une nouvelle vision de nos sociétés modernes quitte à choquer certains grace à des vérités qui ne se disent pas assez souvent.

Quand à vos critiques sur le neo-impérialisme (et le capitalisme également), je vous suggérerais (quitte à vuos choquer encore une fois, de ne pas systèmatiquement vouloir mordre la main qui vous a nourrit, et qui vous as permis aujourd'hui de dire des bétises derrière votre ordinateur .... essayez de voir un peu plus loin que le bout de votre nez ...

Qui veut aborder le vrai débat : pourquoi ne serions nous pas impérialistes ? pourquoi ce fameux "NWO" serait donc à ce point malsain : avantages/inconvénients, pour quoi ? pourquoi ? dans quelles conditions pourrions nous construire un meilleur avenir pour tous ? fait on des omelettes sans casser des oeufs ?

Essayons de parler géo-stratégie, de l'histoire de nos sociétés (celui qui connait le passé à un oeil sur l'avenir), ou économie mondiale puisque tel est l'enjeu et la finalité de ce topic ..... mais évitons le carnaval de sotises des extrémistes en tout genre ....

Ou peut être que la lumière n'est qu'un mirage ... (???) ... et qu'on essaye de se raccrocher à quelque chose (avec le petit air supérieur de celui qui croit connaitre ce que l'autre ne connait pas) pour se donner l'impression que l'on valorise notre esprit (avant de reprendre notre vie normale de "mouton") .... les enfants ont besoins de contes .... qui sont souvent des écrans de fumée pour cacher une dure réalité ... n'oubliez jamais : plus c'est gros et plus ça passe !!! ... à bon entendeur. ...

Dix ans après, les citoyens internautes attachés aux valeurs démocratiques devraient au moins se mettre d’accord sur un point : le seul complot qui émerge de l’affaire du 11 septembre, c’est celui des conspirationnistes qui empoisonnent la mémoire de ce cruel événement et cherchent à faire passer le gouvernement américain de l’époque, fort critiquable par ailleurs, pour une bande d’assassins cyniques et irresponsables.

On dira que c’est déjà faire la part belle à ces délires que de leur consacrer un article. Peut-être, mais lorsque l’on tape "11 septembre" sur le moteur de recherches Google - qui devrait avoir honte de sa complaisance, hypocritement cachée derrière une soi-disant neutralité technique - la moitié des occurrences qui apparaissent sur la première page émanent de groupes ou d’auteurs qui remettent en question l’explication raisonnable et étayée de l’événement, au profit d’élucubrations louches et insinuantes. Il faut donc revenir encore une fois sur ce dossier pour en rappeler les données de base fournies par l’examen froid des éléments factuels.



1) Les contestataires parlent d’une "thèse officielle". Avant de l’examiner, il faut rappeler avec force que ce vocable a pour fonction unique de nier la légitimité des enquêtes effectuées, non seulement par les autorités américaines, mais aussi par une multitude de journalistes indépendants et reconnus, travaillant dans les meilleurs journaux, et par une myriade d’experts respectés qui n’ont aucun intérêt dans l’affaire, ni le moindre lien avec le gouvernement de Washington. Il faut aussi dire très haut que les contempteurs de la « thèse officielle » sont infiniment moins crédibles que ceux qui la défendent. Il suffit pour s’en convaincre de se remémorer leurs incroyables errements.

Le plus connu des négationnistes s’appelle Thierry Meyssan. Il a acquis la célébrité en niant qu’un avion de ligne se soit jamais écrasé sur le Pentagone. Armé de deux ou trois photographies de débris, mesurant la brèche faite dans le mur du bâtiment, nettement plus étroite que l’envergure de l’avion projeté sur le siège du ministère américain de la Défense, Meyssan a proclamé à tous vents que le Pentagone avait été endommagé non par l’avion du vol American Airlines 77, mais par un missile bourré d’explosif.

Une fois cette baliverne exposée – et vendue à des centaines de milliers d’exemplaires dans le monde - l’imagination pouvait battre la campagne : si on avait menti sur la nature du projectile, suggérait-il, c’est qu’on cherchait à camoufler une vérité monstrueuse, à savoir que l’attaque contre le Pentagone avait été perpétrée, non par Al Qaida, mais par une organisation militaire agissant secrètement. Et quelle organisation pouvait mener à bien cette opération au cœur des Etats-Unis, sinon l’armée américaine elle-même ? Ainsi, à partir de deux ou trois arguments techniques non-vérifiés, on formulait l’accusation décisive qui allait devenir le leitmotiv explicite ou implicite des négationnistes du 11 septembre : le gouvernement américain a lui-même organisé les attentats du 11 septembre pour justifier les guerres d’Afghanistan et d’Irak.

Or, au moment même où Meyssan développait son argumentation délirante, les agents du FBI retrouvaient dans les décombres du Pentagone les corps déchiquetés des passagers du vol 77, rassemblaient les objets personnels des victimes pour les rendre à leur famille et ramassaient un à un les débris de l’appareil, y compris les boîtes noires de l’avion dont les négationnistes affirmaient qu’elles n’existaient pas. Pour quiconque examine honnêtement le dossier, l’évidence s’impose : le vol 77 a bien été détourné et il s’est bien écrasé sur le Pentagone, là où des dizaines de témoins l’ont vu voler en rase motte avant de percuter le mur d’enceinte. Les noms des victimes sont connus, leurs familles apparaissent régulièrement dans des émissions consacrées au 11 septembre, les preuves de l’attentat du Pentagone sont surabondantes et incontournables. Et la largeur du trou ? Dans un choc de cette violence, l’appareil se désintègre entièrement, ce qui explique fort bien l’étroitesse de la brèche au point d’impact.

Autrement dit, non seulement Meyssan trompait les millions de téléspectateurs qui l’ont vu déblatérer sans contradicteur à l’invitation de Thierry Ardisson – jour noir dans l’histoire de la télévision française – mais il insultait aussi les familles des victimes, frappées par un deuil aussi absurde que cruel pour être ensuite niées et salies par un escroc intellectuel sans foi ni loi. Ceux qui pourraient encore douter de la réalité de cet événement se reporteront au documentaire réalisé pour France 3 par Daniel Leconte et diffusé jeudi dernier.



2) Cet exemple n’est pas choisi au hasard : la technique de Meyssan se retrouve peu ou prou dans tous les articles, les livres ou les films issus des milieux négationnistes. Au lieu d’aborder sans préjugé l’ensemble du dossier et de rechercher les faits les plus sûrs pour explorer ensuite les zones d’ombre, on inverse le processus. On passe sous silence les preuves les plus flagrantes et on se concentre sur quelques éléments bizarres, inexpliqués ou douteux, de manière à jeter la suspicion sur l’ensemble de l’affaire. Meyssan fait abstraction des passagers, de l’itinéraire de l’avion, des débris retrouvés, de la personnalité du pilote, des témoins qui ont vu l’avion.

Il se contente de mesurer un trou dans un mur et de reproduire des photos chipées sur Internet. Une fois ces éléments isolés, il range tous les autres arguments, quelle que soit leur évidence factuelle, sous l’étiquette dépréciative de "thèse officielle", version par définition mensongère, bien moins excitante, de surcroît, que l’hypothèse d’un complot ténébreux.



3) Cette tricherie logique, qui consiste à retenir les seuls éléments qui vont dans le sens du complot, comme on le voit dans le film conspirationniste "Loose Change", si prisé des internautes, est enrobée dans des arguments de vraisemblance, qui impressionnent souvent les gogos de Google.

Il est invraisemblable, dit-on, qu’une poignée de terroristes armés de cutters aient pu perpétrer un attentat de cette ampleur ; il est invraisemblable que l’US Air Force n’ait pas intercepté les avions ; il est invraisemblable que ces tours aient pu s’effondrer aussi vite, alors que les gratte-ciels incendiés ailleurs sont toujours restés debout ; il est invraisemblable qu’un terroriste inexpérimenté ait pu piloter un Boeing avec autant de précision ; il est invraisemblable que le troisième immeuble du World Trade Center (WTC 7) soit tombé lui aussi, alors qu’aucun avion ne l’a percuté. Certes, mais cela s’est produit.

Quelle est la thèse opposée, celle des conspirationnistes ? Ils affirment ou bien sous-entendent avec insistance que le gouvernement américain est à l’origine des attentats. Mais alors qu’ils sont intarissables sur l’invraisemblance de la « thèse officielle », ils n’examinent jamais la vraisemblance de leurs propres affirmations.

Or pour que le 11 septembre fût l’œuvre des autorités américaines, il eût fallu :

- que le commando ait été manipulé par les services secrets américains

- que l’US Air Force ait été prévenue pour laisser passer les avions

- que l’armée américaine ait organisé le tir meurtrier sur le Pentagone

- que les tours aient été préalablement minées par telle ou telle branche des services secrets

- que le Président, ses principaux collaborateurs et des responsables très haut placés dans la hiérarchie militaire et dans celle du renseignement soient du complot

- que les experts officiels et la commission désignée pour enquêter soient également complices

Bref, il fallait que les autorités élues de la plus grande démocratie du monde aient décidé d’assassiner plus de trois mille compatriotes pour justifier une guerre lointaine et incertaine, et donc que des dizaines, voire des centaines de personnes soient impliquées dans ce qui serait une des plus grandes infamies de l’Histoire, au risque de voir un jour l’un de ces exécuteurs se livrer à une confession publique qui enverrait immanquablement en prison ceux qui l’ont ordonnée.

Est-ce vraisemblable ?



4) Quittons maintenant le terrain de la vraisemblance pour rappeler les faits.

- Au matin du 11 septembre, dix-neuf terroristes répartis en quatre groupes ont bien pris place à bord de quatre vols civils réguliers. Dûment enregistrés, ils ont été filmés par les caméras de surveillance et leurs noms sont connus. Leurs itinéraires de djihadistes ont été maintes fois explorés par des dizaines de spécialistes reconnus, dans le gouvernement et en dehors de lui. Il ne fait aucun doute qu’ils appartenaient à Al Qaida.

- Une fois les détournements enclenchés, plusieurs témoignages irréfutables transmis par les téléphones de bord ont décrit le modus operandi des hommes qui ont pris le contrôle des appareils. Ils ont bien mené leur opération à l’aide d’armes blanches ; ce sont bien eux qui pilotaient les avions qui se sont écrasés.

- Le témoignage visuel, l’examen des débris et l’analyse des restes humains démontrent que ce sont bien ces quatre appareils qui se sont écrasés sur le World Trade Center, sur le Pentagone, et au milieu d’un champ de Pennsylvanie.

- Des centaines de témoignages irréfutables montrent que les autorités américaines – aviation civile, US Air Force, services secrets, Pentagone et gouvernement – ont été prises au dépourvu, qu’elles ont réagi dans le désordre et que cette désorganisation explique largement la réussite de l’attentat, ainsi que l’embarras et les incertitudes qui ont ensuite caractérisé les réactions officielles. Nul besoin d’un complot pour éclairer le comportement de l’administration Bush.

- L’effondrement des tours reste une étrangeté en comparaison des incendies qui ont pu atteindre d’autres immeubles de ce genre par le passé. Mais aucun de ces immeubles qui sont restés debout ailleurs n’avait été percuté par des Boeing bourrés de kérosène. Les experts se divisent sur l’explication de cette chute dramatique, la majorité estimant que le choc initial et la chaleur de l’incendie suffisent à expliquer la catastrophe. Une minorité d’entre eux, annexés par les conspirationnistes, suggèrent que les immeubles étaient probablement minés. Mais aucun d’entre eux n’a jamais pu apporter la moindre preuve de la présence d’explosifs à la base des tours.

On produit les témoignages de certaines personnes présentes qui ont pu entendre des déflagrations au niveau du sol. Mais ces explosions peuvent s’expliquer par tout autre chose, par exemple l’écoulement du kérosène qui finit par exploser une fois parvenu en bas des immeubles. Dans le cas du WTC 7, la troisième tour, les vidéos enregistrées démontrent qu’on n’a entendu aucune explosion avant l’effondrement de l’immeuble sur lui-même.



Autrement dit, il reste des zones d’ombre : il y en a dans tous les grands événements historiques. Mais des faits massifs, évidents, établis, démontrent qu’il s’agit bien d’un attentat islamiste organisé de longue main par un groupe terroriste originaire du Moyen-Orient et destiné à porter le djihad mondial à un niveau inédit. Le gouvernement américain est sans doute coupable d’imprévoyance et l’impréparation, alors que les services secrets avaient lancé des avertissements très clairs. Il n’est en aucun cas à l’origine de l’opération.

Ainsi, consciemment ou inconsciemment, les complotistes abusent le public, profitant du relativisme régressif qui sévit si souvent sur Internet et dans la tête d’une partie de l’opinion. Ils tendent à accréditer l’idée que les grandes démocraties sont des théâtres d’ombre agis par des forces obscures, où le citoyen est un pion dans un jeu qui le dépasse de très loin. La fonction politique de ces thèses délirantes est évidente : détruire la confiance des citoyens dans leurs propres institutions, accréditer l’idée que les démocraties, après tout, ne sont pas plus fiables ou morales que les dictatures ; légitimer par contrecoup les thèses extrêmes, de droite ou de gauche.

Les négationnistes du 11 septembre sont des ennemis de la démocratie ou, au mieux, les idiots utiles de l’extrémisme. Ils doivent être dénoncés comme tels.

Laurent Joffrin - Le Nouvel Observateur